дваждырожденный
|
Zwecke Вы меня ни с кем не перепутали? В чем проявляется моя роль цензора? Когда я аппелировал к каким либо структурам?
И каким образом моя ссылка на пример возможного судебного разрешения интернет-конфликта противоречит моим убеждениям в необходимости разных свобод?
Ваши познания в культурологических областях, безусловно, делают Вам честь, только Бахтина Вы зря сюда приплели. Конечно, в народном "смеховом мире" есть и лубок, и скоморошество, которые не чуждаются крепких выражений, крайне едкой подачи "материала" и даже прямой грубости.
Только к нашему случаю это не имеет отношения. Русская смеховая традиция высмеивает либо обобщенные пороки, либо, если, скажем, карикатура, персонифицирована, персонаж берется известный, как правило облеченный властью, положением и пр.
Кроме того, смеховая культура это всегда ответ . Ответ на реальные, существующие пороки общества и индивидуумов.
ПУ это не ответ. На «журналах» до их появления не было явлений и личностей, вызывающих общественное раздражение. Возьму на себя смелость утверждать, что единственной побудительной причиной для создания ПУ явилось желание его членов кого-нибудь обгадить. «Давайте клуб сделаем? - А кого опускать будем? - Да какая разница? Вот хоть этого».
Это не отрицание, как в смеховой культуре. Это чистое разрушение и ничего больше. Это прежде всего стремление выплеснуть собственный негатив (у части «авторов» это еще и способ самоутверждения, но это само собой). Это уровень драки в Вороньей слободке. Причем, когда десять на одного. За что? А чего он в шляпе? И вообще у меня кулаки давно чешутся (ты виноват уж тем, что хочется мне кушать). А тех, кто пытается вступиться — тоже сапогом в морду, чтоб неповадно было.
У меня нет персональных претензий ни к Ярвоху, как «вождю», ни к другим членам ПУ. Многие из них, повторю, вполне талантливы и оригинальны. Некоторые, как Логин, вызывают уважение (а когда она вне рамок ПУ и не матерится, то даже и симпатию).
Тем печальнее, тем отвратительнее то, что они сообща делают. И не надо говорить: «мы делаем то, что большинству нравится».
Есть на нашем ТВ такой г-н — Комиссаров. Тоже вполне талантливый человек. Автор и продюсер «Окон», «Девичьих слез», «Дома» и прочих «шоу». Мерзость перед господом и перед людьми. К сожалению, не перед всеми. Но когда г-н Комиссаров говорит: «народ этого хочет, потому мы и делаем» — он лжет. До появления первых «Окон» никому из народа и в голову не приходило требовать чего-то подобного. Т.е. очевидно, что подспудно такая потребность была, но она находилась в латентном, спящем состоянии. Если бы не талантливый г-н Комиссаров и ему подобные, мы могли еще тысячу лет прожить, даже не подозревая, чего лишены.
Не спрос породил предложение, а предложение пробудило спрос. Ни «Окна» с «Домом», ни ПУ не несут своим зрителям/читателям ничего позитивного. Они их просто развращают (в разных смыслах).
Свою жен позицию, что выбор необходим, что максимальное разнообразие — основа дальнейшего развития — эту позицию я подтверждаю. Только, знаете, есть такое слово как мера, предел. Вероятно, Вы знаете одно из определений культуры как системы запретов и ограничений? И есть еще такая дефиниция свободы: ты волен делать все что хочешь, если это только не мешает другим.
Я не возражаю, если ПУ будет существовать в каком-нибудь рамочном проекте, и его авторы будут упражняться в остроумии на тех, кто против этого не возражает. Или же по примеру русской смеховой традиции, бичевать пороки общества.
Только ведь это будет уже не ПУ? Не так ли?
|
Действительно интересно знать вашу точку зрения.
!
... Ну, некоторым и петросян нравится 
. Не подумайте чего, я не сравниваю 
... А по поводу напрямую или иносказательно назвать оппонента дураком - способ, в принципе, не важен - можно и очень литературным и высококачественным текстом унизить и оскорбить человека так, как никакими дураками не добиться 
Чем активно и пользуемся 
?
